Mustang 2007 probleempjes/oplossingen

[keesie25]

Laat ik maar weer eens over een probleempje beginnen........

Enige maanden geleden werd ik in de buurt van Utrecht door de politie aangehouden, omdat men dacht dat de zijramen niet genoeg licht doorlieten. Er werd GEEN apparatuur gebruikt om dit te controleren, en ik mocht weer doorrijden.
Vorige week werd ik weer door de politie(in Noord Holland) staande gehouden, omdat men wilde controleren of een klein formaat kentekenplaat wel is toegestaan. Dat bleek op het kentekenbewijs vermeld, waarop de politie zei: "Dan krijgt u een bekeuring voor iets anders".....er werd gezocht...... De zijramen bleken een folie te bevatten, die niet genoeg licht doorliet. Hiervoor kreeg ik een bekeuring van € 160, terwijl ik niet eens wist dat de folie er op zat. De melding dat de ramen eerder waren goedgekeurd hielp niet. Verder werd gezegd dat de uitlaten (Borla) waarschijnlijk VOLGENDE KEER zouden worden afgekeurd, evenals de achterste kleine zijramen, waar louvres voor zitten. De dienstdoende agent zei dat ik slechts onder een boete uit zou komen, als het een en ander op het import-keuringsbewijs vermeld zou staan.
Ik heb daarop contact gezocht met de garage waar ik de auto kocht, maar men zei niet over zo'n rapport te beschikken. Daarna heb ik dus de RDW zelf gebeld, en ook zij konden (of wilden?) mij niet vertellen in welke staat de auto gekeurd was destijds. Ik wil dat rapport dus hebben.......

[Hennie]

Kees,

laat je je nu ook nog beinvloeden door zo'n pratende pet??

Anyway, de RDW kijkt absoluut NIET naar modificaties in wat voor zin dan ook, en dat wordt ook helemaal NIET geregistreerd, dus bespaar je de moeite.
Ik spreek dan over keuring met een buitenlands kenteken( lees duits) en niet de RDW keuring in Lelijkstad, want daar vinden ze dat een prius die stationair draait nog te veel geluid maakt.
de donkere ramen weten we natuurlijk allemaal en we geven idd allemaal het zelfde onnozele antwoord en de louvres of de achterramen kan ik me voorstellen dat ze daar over ivm de verkeersveiligheid wat piepen hebben, maar verboden is het niet anders kwamen er heeeeeel veel niet door de apk heen

Hennie

[Janboekelman]

Nou lekker verhaal van de politie,heb er zelf ook aan zitten denken om de zijramen donkerder te maken,dit gaat naar aanleiding van je verhaal denk ik maar niet gebeuren.
En ik dacht dat de achterste raampjes zo als jij het hebt wel was toegestaan,wel een beetje kinderachtig dat het zo allemaal moet gaan.

Dus nu begrijp ik uit je verhaal dat je je stang speciaal daar voor moet laten keuren?

Veel succes met alles,

Gr Jan

[keesie25]

Jan, ik laat mijn auto NIET expres keuren hoor. Volgens mij kun je vreemd genoeg, je auto NIET laten keuren op zaken waar ze je eventueel op zouden kunnen bekeuren. Ik gaf al aan dat het twee keer aanhouden, een keer geen probleem, tweede keer een bekeuring, getuigt van willekeur. Je weet gewoon dat je met zo'n auto sneller ergens wordt staande gehouden dan met een doorsnee wagen. En zoals de tweede aanhouding aangeeft, ze vinden ALTIJD wel wat, is het niet het kleine kenteken, dan is het wel wat anders.

Ik vraag me sowieso af, of je b.v. de politie of een andere instantie kunt vragen een auto te keuren op allerlei zaken waarvan je niet weet of je daarvoor bekeurd kunt worden, hoewel ik daar gezien mijn recente ervaring even geen zin in heb.

Hennie, je zegt dat de RDW NIET naar modificaties kijkt, en dat dat niet geregistreerd, maar dat zeiden ze niet toen ik ze belde. Ze zeiden ook niet van WEL trouwens, maar draaiden er gewoon omheen.

Ik had dus gehoopt op een rapport van de RDW, waarin staat dat de auto gekeurd is MET deze ramen. Wat de louvres betreft, heb ik toch ook een filmpje op het net gezien van iemand die ze er tijdens de keuring af mocht halen.

[1970TwisterSpecial]

Op de louvres voor de achterruit en kleine zijruitjes kan volgens mij nooit een auto worden afgekeurd.
Ook niet onder het motto van verkeers veiligheid.
Hoe moeten bvb bedrijfsbusjes van een aannemer anders gekeurd worden ? tijdelijk een raam er in zagen ?

[fuel66]

Altijd in beroep gaan tegen een bekeuring!. Google maar ff hierop, internet staat vol sites met info hierover. Ook al lukt het niet, ben je wel weer 3 maanden verder voordat je hoeft te betalen, en dan moeten ze er ook nog voor werken. Hieronder vindt je mijn voorbeeld brief die ik heb opgemaakt tegen een snelheidsovertredeng die ik heb begaan. Ben al 2x bekeuring kwijtgescholden door alle papierwerk wat er voor gedaan moet worden!!!:

Naam + adres.
Geb. datum:
Geboren:
Bankrek.


Datum:

Kenmerk: beschikkingsnummer – staat op de acceptgiro.

Onderwerp: bezwaarschrift.

Edelachtbare Heer, Mevrouw.

De beschikking waartegen ik bezwaar maak draagt het bovengenoemde beschikkingsnummer, waarvan een kopie is bijgevoegd. Volgens deze beschikking zou ik op 27 oktober 2009 13.53uur op de Groningerstraatweg N355 91 km/pu hebben gereden, waar 70 km/u was toegestaan.

Ik kan mij niet vinden in deze beschuldiging, en wijs u op het volgende:

voor zover het wel om het door mij ter beschikking staande voertuig mocht blijken te gaan, dan is de geconstateerde overschrijding van de maximum snelheid in ieder geval onjuist.
Uit eigen wetenschap weet ik immers dat ik aldaar nimmer harder rijd dan de toegestane snelheid zodat ervan uit moet worden gegaan dat dat ook het geval was op het in de beschikking genoemde tijdstip en datum. Ik veronderstel dan ook dat dit te wijten is aan een defect c.q. onzorgvuldigheid van de gebruikte randapparatuur danwel de wijze waarop de radarapparatuur is gebruikt danwel de wijze waarop de meeting is gebeurd.

Ik verzoek u daarom uitdrukkelijk om de volgende bewijsstukken:

de foto ( met datum, tijdstip, en geconstateerde snelheid) waarop duidelijk valt waar te nemen het voertuig en het kenteken welke bovengenoemde snelheid heeft overschreden.
De verklaring van onderzoek voor de gebruikte radarapparatuur als bedoeld in art.1a van de Regeling Meetmiddelen Politie/KLPD d.d. 7 en 4 juli 1997, afgegeven door het Nederlandse Meetinstituut; deze Verklaring mag op grond van art.2.2 niet ouder zijn dan een jaar waarbij het tijdstip van de mogelijke overtreding beslissend is; uiteraard dient het serienummer van de gebruikte radarapparatuur te corresponderen met het serienummer zoals genoemd in de beschikking.


Tevens refereer ik naar een uitspraak van de Raad van State van d.d. 15 juni 2005; kenmerk 200405147/1.
Deze bepaald, kort gezegd, dat wie gesnapt is door flits of radarapparatuur waarmee snelheids-
overtredingen worden vastgesteld, men na beboeting mag vragen om inzage in de ijkrapporten om zo te controleren of de apparatuur wel betrouwbaar is en goed afgesteld.

Mocht een van deze documenten niet kunnen worden geproduceerd c.q. mocht een van deze
documenten niet aan de genoemde eisen voldoen dan dient de beschikking te worden
vernietigt. Het bewijs van de snelheidsovertreding is dan immers niet overtuigend geleverd.


1. Voor zover u de Politie naar aanleiding van mijn bezwaarschrift om nadere informatie
vraagt dan verzoek ik u om mij daarvan op de hoogte te stellen. Indien en voor zo ver u
van de Politie geen reactie binnen 4 weken ontvangt, dan dient deze beschikking te
worden vernietigd, gelet op de inhoud van de aanwijzing administratiegerechtelijke handhaving verkeersvoorschriften d.d. 29 juni 1999 ( Stcrt. 1999, 137, en 2000, 236 en 238).

2. Ten slotte verzoek ik u om binnen 16 weken een beslissing te nemen en, indien deze
termijn niet wordt gehaald, de beschikking te vernietigen. Ik wijs u hiervoor op de
termijn van 16 weken die door verschillende parketten wordt gehanteerd en die als
redelijke beslistermijn wordt beschouwd. Indien niet binnen deze termijn kan worden
beslist dan wordt de beschikking vernietigd. Uit het oogpunt van rechtsgelijkheid
dient deze termijn landelijk te worden toegepast. Ik maak dus bij voorbaat bezwaar tegen een mogelijke verlenging van deze termijn.


Hoogachtend,

[Shelby GT-H]

Meen je niet! Wat een bullshit verhaal zeg! Niet gemeten en dan nog een pret krijgen! Kansloos!

Ben je nog steeds blij met je Mustang Kees

Ik ben tot nu toe "knock on wood" nog steeds niet staande gehouden door de politie!

[Mack]

Wat een onzin dat die agent je per se een bekeuring "moest" geven, als het niet om je kentekens was, dan wel om iets anders. Dat is je reinste pesterij. De tijd dat een bekeuring nog iets met verkeersveiligheid te maken had, ligt erg ver achter ons.

Bedankt voor die kopie brief Sjack, ongetwijfeld zal ik die ook eens nodig hebben als mijn felblauwe herrieschopper weer de aandacht van een zilverknoopje heeft getrokken.

Kees: gewoon bezwaar aantekenen. Zo'n bekeuring is makkelijk geld verdienen voor ze, en als je het ze te moeilijk maakt, zien ze er wel vanaf. Zeker bij iets zo ongefundeerd als dit.

[keesie25]

Mannen, bedankt. Sjack, bedankt voor de uitvoerige voorbeeldbrief, ik zal zeker beroep aantekenen, ik laat jullie weten hoe de brief er uit komt te zien.

[keesie25]

Het verhaal gaat steeds verder.....intussen de afgelopen dagen eens gegoogled en ik ben uiteindelijk bij een APK-keurmeester uitgekomen van een garage, die wat RDW-contacten heeft, en hopelijk toch het een en ander denkt te kunnen achterhalen bij de RDW. Onderstaand verhaal zal vooral Hennie interesseren!

Van het een kwam het ander tijdens de mailcontacten........
Hij heeft me een schema toegestuurd, met daarop banen van licht naar donker, en daarnaast percentages. Ik moest dit uitprinten, en de banen achter het autoraam houden. Zo kun je aflezen wel percentage licht het raam door laat. Ik ben met dit gegeven ook direct naar mijn eigen APK-garage gegaan, en die waren er erg blij mee! Zij hebben voor die ramen geen meet-apparatuur, zoals de meeste garages waarschijnlijk niet. Uiteraard geeft het papieren schema de zaak niet in tienden van % aan, maar toch, vreemd dat dit niet bij garages ligt.........wie wil, stuur me even een persoonlijk mailtje, en dan stuur ik het naar je toe.

Behalve het zijraamprobleem zei hij dat inderdaad de louvres bij de achterste zijraampjes geen problemen opleveren. Dat komt niet omdat het NIET het zicht belemmert, maar doodeenvoudig omdat er GEEN eisen aan gesteld zijn, en dit niet als zodanig in het Keuringsboek(is dit de juiste naam?)vermeld staat.

De uitlaten onder mijn auto zijn van het merk Borla, en bij mijn weten niet origineel. Ook daarvoor kun je zonder meer een bekeuring krijgen. Het gaat er om dat JIJ moet bewijzen dat die uitlaat is toegestaan. En dat kun je waarschijnlijk met dat RDW-keuringsrapport........wordt vervolgd.

Ook hebben we de verlichting besproken. Bij mijn auto is dit Xenon. Allereerst in instructieboek en op het net gekeken of dit origineel is ingebouwd, maar ik kan dit niet vinden. Wel is het zo, dat veel 2005+ wagens dit hebben ingebouwd. "Ingebouwd" ja, want het is niet een kwestie van zomaar een paar lampen wisselen. De Xenon verlichting heeft blijkbaar een totaal andere stroomvoorziening dan normaal. Ik hoorde in mijn dorpsgarage dat terugbouwen naar normaal waarschijnlijk minder problemen oplevert dan van normaal naar Xenon, omdat je Xenon circuits kunt kortsluiten.
Maar waarom kaart ik dit dit onderwerp aan.....? Nou, hier komt ie, van een willekeurige internetsite, en daarna door mijn contactpersoon bevestigd met het keuringsboek:

LET OP: Vanaf 1 januari 2006 wordt de regelgeving voor auto's met achteraf ingebouwde Xenon verlichting sets verscherpt! Auto's waar het achteraf ingebouwd wordt, dat wil dus zeggen alle auto's waarbij het niet vanuit de fabriek al aanwezig is, moeten zijn voorzien van koplamp-sproeiers en in hoogte verstelbare koplampen. (tekst letterlijk van diverse internetsites overgenomen, artikel 116 en 118 van de RDW regels)

Ja, ik wil andere leden niet laten schrikken, maar ik denk nu toch dat na het lezen hiervan diverse eigenaren zich achter de oren krabben.......

Ik hoop zeer binnenkort te horen wat het vervolg is van dit alles. Nogmaals, deze zaken kwamen bij toeval ter sprake, en hoogstwaarschijnlijk komt mijn auto glansrijk door een keuring, maar als ik de zaken aankaart bij een andere dan mijn eigen garage, (of misschien bij de politie zelf, waar je dan waarschijnlijk direct een bon krijgt, ha ha )wordt de auto op die punten afgekeurd.

Ik kom iedere keer weer tot dezelfde conclusie: instanties bedenken wetten voor ons, ze voldoen er vervolgens zelf niet aan (.......), en die wetten worden naar willekeur gewijzigd als het hen uitkomt, de burger met de problemen achterlatend.

[Blacky]

Die xenons werden volgens mij op het model 2007 als fabrieksoptie gemonteerd.
"High Intensity Dischargers" heet dat in Amerikanenland.

Met al die verhalen zou je bijna geneigd zijn om toch maar terug een grijze Polo Bluemotion te kopen. (bijna!)

[Hennie]

Xenon mag niet, zelfs de standaard Xenon niet, alleen als je automatische hoogte regeling hebt dan mag het, maar dat hebben de mustangs niet. dus die gaan er dan ook altijd uit voor de RDW keuring en later weer terug erin.
dus zelfs fabrieks xenon komt in theorie niet door de APK.
Uitlaat geluid, dat heb ik de vorige keer al gezegd, daar wordt bij een inschrijvings keuring geen enkele notie aan gegeven, dus je zal echt geen verhaal kijgen bij de RDW, want ze kijken er niet eens naar.
het enige wat ze doen is chassisnummer controleren, wielbasis en spoorbreedte, en soms als ze zin hebben kijken ze wat extra's na, maar meestal niet eens op nieuwere auto's.
EN donkere ramen is een bekend verhaal, als je ze hebt is wachten tot je aangehouden wordt en dan moet je je verlies nemen.

Hennie

[keesie25]

Vandaag dus de brief verstuurd naar CVOM (Centrale Verwerking Openbaar Ministerie), betreffende de opgelegde boete voor de getinte ramen. Het heeft even geduurd voordat ik alle informatie had, vandaar nu pas.

L.S.,

Op 28 september jl werd ik met mijn van origine Amerikaanse auto bij Purmerend aangehouden. De dienstdoende agent zei dat ik werd aangehouden omdat hij wilde controleren of ‘kleine’ kentekenplaten op mijn auto waren toegestaan. Dit bleek vermeld te staan op de kentekenpapieren. Hierop zei de agent: “Dat is in orde, maar dan moet ik iets anders zoeken om u voor te bekeuren.”.

Hij vond hierop dat de zijruiten een folie bevatten, zodat de lichtdoorlaat wettelijk te weinig was. Er werd apparatuur op de ramen bevestigd, waarbij een percentage viel af te lezen.
Ik kreeg te horen dat ik hiervoor een bekeuring kreeg, waarbij overigens NIET vermeld werd dat er ook administratiekosten in rekening gebracht zouden worden.

Ik zou pas mogen doorrijden als ik de folie van de ramen verwijderd had. Dit bleek vrij eenvoudig te gaan. Daarna is de keuring met de betreffende apparatuur NIET meer uitgevoerd, en kon ik doorrijden. Niet alleen is dus nog steeds niet zeker of de ramen bij een volgende staandehouding WEL goed bevonden zouden worden, maar er werden ook opmerkingen gemaakt in de trant van: “bij volgende staandehouding zou u een bekeuring kunnen krijgen voor uitlaatgeluid, Xenon-verlichting, en achterste zijramen”.

De auto is nu ongeveer drie jaar oud. Ik heb hem in deze staat anderhalf jaar geleden van een garage gekocht, en ik was zeer verbaasd dat ik een bekeuring kreeg, mede omdat ik hiervoor reeds een keer eerder door de politie werd aangehouden. Toen werden de ramen goed bevonden, overigens zonder gebruik van apparatuur.

Ik heb onderzoek gepleegd over deze materie. Allereerst heb ik mijn garage ingelicht. Deze garage is bevoegd tot het keuren van auto’s voor de APK. De garage heeft echter geen meetapparatuur inzake lichtdoorlatendheid van autoramen. De garage zegt ‘visueel te controleren’. Ik heb daarna diverse APK-garage’s gebeld, en geen van allen heeft zulke meet-apparatuur. Toch zegt de wet, citaat van internet, van de site van RDW: http://www.rdw.nl/nl/voertuigeigenaar/a ... is_apk.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

“Tijdens deze APK-keuring beoordeelt de keurmeester de auto op drie aspecten: VERKEERSVEILIGHEID, milieu en registratie”.
De lichtdoorlaat van ramen kan tijdens de APK door een garage dus alleen VISUEEL worden gecontroleeerd. Dat is vreemd, omdat dan van willekeur sprake kan zijn, en er geen standaard norm gehanteerd wordt of kan worden.

En verder, wederom van de site van de RDW:
Toelatingseisen
Een personenauto die in gebruik is genomen voor 1 januari 1998 voldoet aan de toelatingseisen als deze aan de permanente eisen (APK) voldoet. Een nieuwere personenauto voldoet aan de toelatingseisen als:
· de personenauto is gebouwd volgens een in een EU-lidstaat geldige typegoedkeuring, of
· er voor de personenauto een individueel goedkeuringscertificaat (IGC) is afgegeven.

Als de personenauto niet voldoet aan bovenstaande criteria, is het mogelijk om het voertuig individueel te laten goedkeuren. Meer informatie hierover kunt u vinden in het artikel Individuele toelatingskeuring.

U moet altijd de datum van eerste in gebruikname en de herkomst van de personenauto kunnen aantonen. Bij voorkeur met het kentekenbewijs uit het land van herkomst. Als de personenauto is gebouwd volgens een in een EU-lidstaat geldige typegoedkeuring moet u dit aantonen door het overleggen van een certificaat van overeenkomst (CVO). De fabrikant van de personenauto kan u vertellen of de personenauto is gebouwd volgens een dergelijke typegoedkeuring. Een IGC kan iedere lidstaat van de EU verstrekken.
Technische staat en APK
De personenauto moet technisch in goede staat zijn en dus voldoen aan de permanente eisen. Dit zijn de eisen ten aanzien van de verkeersveiligheid, zoals die worden gehanteerd bij de uitvoering van de Algemene Periodieke keuring (APK), aangevuld met onder andere eisen ten aanzien van het geluid en de lichtdoorlatendheid van ruiten. De permanente eisen maken deel uit van de Regeling Voertuigen.

Ook op de RDW site “Aandachtspunten voor de individuele toelatingskeuringen van een lichte personenauto of lichte bedrijfsauto”
http://iks.rdw.nl/NR/rdonlyres/64C212CB ... 100820.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Staat onder “banden”: …….met een datum eerste toelating van NA 31 december 1994 moeten in ieder geval zijn voorzien van een e- of E-keurmerk. Dit was bij mijn auto NIET het geval.
En onder “lichtdoorlaatbaarheid ruiten”: Bij voertuigen vanaf 1 januari 1995 mag de lichtdoorlaatbaarheid van de voorruit en de ruiten van de voorste portieren niet minder zijn dan 75 %, respectievelijk 70 %. ………Wij adviseren u gekleurd folie op de voorruit en de voorste zijruiten te verwijderen. De folie voldoet in veel gevallen niet aan de eisen van de lichtdoorlaatbaarheid.

Ik stel dat op bovenstaande zaken door de RDW dus NIET is gecontroleerd, en als dat wel het geval, moet dat in een opvraagbaar rapport staan.

Daarna kreeg ik via het internet contact met een import-specialist. Deze heeft connecties bij de RDW. Ik wilde namelijk proberen om een keuringsprapport (IGC?) te krijgen waarin het een en ander in vermeld zou staan. Ik heb zo’n rapport destijds aan de verkopende garage gevraagd, maar toen bleek dat niet voorhanden. Ik heb het dus NIET over een jaarlijks APK-keuringsprapport, maar een keuringsrapport, waarvan ik vermoed dat het opgemaakt is toen de auto ingevoerd en op Nederlands kenteken is gezet. (de auto is tot op dit moment nog nooit APK gekeurd, omdat hij nog te ‘nieuw’ is).
Ook nu werd door de RDW aan de import-specialist gemeld dat een keuringsrapport niet opgemaakt is, en dat het kentekenbewijs in feite ‘bewijs’ is dat de auto ‘goed’ gekeurd is. Dit is dus niet in overeenstemming met wat de RDW op haar site zet.

Tevens kreeg ik van de specialist een balken-schema toegestuurd, met daarbij percentages. Als dit naast het autoraam gelegd wordt, zou de lichtdoorlaatbaarheid bepaald kunnen worden. Dit blijft onduidelijk, zodat meting met dit schema vrij zinloos is. Zie bijlage.

De specialist verstrekte me verder de informatie dat ook een bekeuring gegeven zou kunnen worden voor de Amerikaanse banden. Toen ik de auto kocht was deze voorzien van Amerikaanse banden, en NIET voorzien van een EU-keurmerk. Ook hierop wordt door de RDW dus NIET gekeurd. Overigens is de auto enige tijd na aankoop voorzien van nieuwe banden met EU-keurmerk, maar dit is dus toeval.

Mijn protest samengevat: bij een te importeren auto wordt door de RDW dus niet of niet geheel aan bepaalde keurings- en veiligheidseisen voldaan. Er is geen tastbaar bewijs dat zaken wel dan niet zijn toegestaan. De eigenaar van de auto weet niet wat wel en wat niet is toegestaan, sterker nog, het genoemde punt (lichtdoorlatendheid) is dus op geen enkele wijze zelf of via een garage te controleren. Ik vraag u om kwijtschelding, en dring aan op een verduidelijking in de wet in deze.

Hoogachtend

[Hennie]

Je blijft wel van de straat op deze manier Kees

Hennie

[keesie25]

Ik rijd even goed in de auto hoor Hennie! Heb je inmiddels contact met de "RDW-tussenpersoon"?

Verklaar het zo: instanties maken regels waar wij en zij aan moeten voldoen. Deze instanties voldoen vervolgens ZELF niet aan hun eigen gemaakte regels en dat vecht ik aan. Als niemand dat doet, blijven deze instanties doorgaan met het overtreden van hun eigen regels.