Dutch Mustang & Ford Forum

Het is een mooi blokkie geworden Niels! Ik moet eerlijk zeggen dat ik het vermogen in eerste instantie tegen vond vallen. Ik had zelf verwacht dat je rond de 400pk uit zou komen, wat bevestigd werd door Engine Analyzer en Desktop Dyno toen ik je setup invoerde.
Maar nu ik de vermogensgrafiek zie, is het duidelijk dat er nog veel meer in het vat zit. De vraag die op mijn lippen brand; waarom de vermogensmeting al bij 5400tpm afgebroken? Aan de koppelcurve te zien komt het blok bij 5400tpm pas net op stoom. De vermogensgrafiek vlakt nog niet eens af, dus de koek is nog lang niet op!
Met de koppen en nokkenas die je gebruikt had ik het piekvermogen rond de 6200-6300tpm verwacht. Aan de grafiek te zien lijkt dat aardig te kloppen.

Goeie vraag Marc, had ik mij zelf ook gesteld.
Mij is verteld ( correct me if i'm wrong ) dat de 289 drijf stangen de 6000rpm niet aan zouden kunnen...
De nokken as echter is een 2000-5500 rpm die we gekozen hebben. Misschien dat daar ook nog wel wat in zit.
Ik durf dus niet te zeggen waar echt mijn red line ligt en of dat kwaad zou kunnen. Maar goed, hoe vaak tik je die 5500 aan op de straat
Al de circuits liggen toch te ver van mij af hahahaa

Ik zou bijna zin krijgen om ook een blokkie op te bouwen......

Ghost Rider schreef:Goeie vraag Marc, had ik mij zelf ook gesteld.
Mij is verteld ( correct me if i'm wrong ) dat de 289 drijf stangen de 6000rpm niet aan zouden kunnen...
De nokken as echter is een 2000-5500 rpm die we gekozen hebben. Misschien dat daar ook nog wel wat in zit.
Ik durf dus niet te zeggen waar echt mijn red line ligt en of dat kwaad zou kunnen. Maar goed, hoe vaak tik je die 5500 aan op de straat
Al de circuits liggen toch te ver van mij af hahahaa

Die 6000 Rpm zouden ze met gemak moeten trekken hoor Niels, zeker met de ARP bolts.
De 2000-5500 rpm range zegt ook niet zozeer iets over de redline maar over de effectieve vermogens range.
En die 5500+ die tik je zonder problemen zo aan hoor.
Het enige echte nadeel van de Clevor configuratie met de aussie heads is de valve train - pushrods geometrie.

Gearz,

Kun je dat van die Valve Train Geometry wat nader uitleggen?

Ghost Rider schreef: Maar goed, hoe vaak tik je die 5500 aan op de straat

umm, wanneer niet?? , ik wel in ieder geval... heb de mijne al eens over de 7k heen gejaagd,..god wat gilt het dan..

okay, nu in mijn huidige set up ben ik bij 4500 uit gepraat vandaar haha...
nou ja, ik moet wel straks weten waar ik safe zit zeg maar.

Ando schreef:Gearz,

Kun je dat van die Valve Train Geometry wat nader uitleggen?

De stoterstangen tbv de uitlaatklep lopen bij "vol lift" klem in de kop waardoor e.e.a lichtelijk gemodificeerd dient te worden.

Michel.

Hey Niels jonguh.. Ziet er mooi uit hoor! Indrukwekkend.
Het is godsgeklaagd dat mensen er toch nog klagen dat het wel weinig is maar dit is een puik motortje geworden.
Een 302"tje" waar er maar weinig van zijn. Je mag trots zijn.

Even een vraagje over de dyno sheet
De firing order die daar staat is die bewust zo gekozen (351 nokkenas volgorde??) omdat het bij de nokkenas hoorde?
Ik dacht dat een Boss 302 de zelfde volgorde had als een 289 of gewone 302.

Gr. Jan

poh Jan, dat antwoord moet ik je verschuldigd blijven.
Staat dat niet ook op de intake ?
snap ook niet waarom er 1.73 rocker staat, terwijl er toch 1.72 gekozen zijn
en ja, mijn naam staat ook verkeerd trouwens, details


dankje in elk geval... ik schaam me in elk geval niet voor mijn set up, wat andere er van vinden kan me niet zoveel boeien.
Ik heb er tenslotte voor betaald hahah...

Big_fun_58 schreef:Even een vraagje over de dyno sheet
De firing order die daar staat is die bewust zo gekozen (351 nokkenas volgorde??) omdat het bij de nokkenas hoorde?
Ik dacht dat een Boss 302 de zelfde volgorde had als een 289 of gewone 302.

Jan, ik neem even de vrijheid om voor Niels te antwoorden....

Ondanks dat de clevor 302 qua uiterlijke configuratie enigszins lijkt op een Boss 302 is het dat bij lange na niet en zit er veel verschil in.
1-3-7-2-6-5-4-8 is de late windsor (en inderdaad 351) firing order
Zowel blok als cam zijn late windsor 5.0/H.O.

vandaar

Michel.

Ghost Rider schreef:

Niels / Michel,

Wat is de oorzaak van de dip in de koppel grafiek tussen de 2000 en 2500 RPM? begint goed, dan zakt ie in en dan gaat ie hoger ?
Snap ik ff niet. Mogelijk is er een verklaring die ik ff mis?

grtz

Dieselhead schreef:Niels / Michel,

Wat is de oorzaak van de dip in de koppel grafiek tussen de 2000 en 2500 RPM? begint goed, dan zakt ie in en dan gaat ie hoger ?
Snap ik ff niet. Mogelijk is er een verklaring die ik ff mis?

grtz

Ik weet niet of de koppen op een flowbank hebben gestaan, maar ik weet uit ervaring dat de 2v koppen daar even een dipje in de flow hebben.


En de reden dat er niet hoger is gegaan dan 5500 rpm is omdat er standaard drijfwerk in zit, de standaard 289 drijfstangen kunnen breken bij 6000 rpm, en ik denk dat Niels daar niet blij mee was geweest, en wel erg blij is met dit resultaat. Maar met ander drijfwerk zit er zeker meer in deze setup.

Probleem is eigenlijk dat de nokkenas bij 5500 rpm stopt, terwijl de koppen erg groot zijn voor een 302, dus pas hoger in de toeren begint te werken.

Gearz schreef:Die 6000 Rpm zouden ze met gemak moeten trekken hoor Niels, zeker met de ARP bolts.
De 2000-5500 rpm range zegt ook niet zozeer iets over de redline maar over de effectieve vermogens range.
En die 5500+ die tik je zonder problemen zo aan hoor.
Het enige echte nadeel van de Clevor configuratie met de aussie heads is de valve train - pushrods geometrie.

6500 tpm en meer zou ook geen probleem moeten zijn voor 289/302 drijfstangen met goede ARP bouten. Misschien dat de Clevor zuiger een stuk zwaarder zijn als standaard exemplaren. Dat zou een beperkende factor kunnen zijn.
Die 2000-55000 vermogensband zegt natuurlijk bijzonder weining als er de fabrikant er geen configuratie (inlaatsysteem, koppen en cilinderinhoud) aan hangt. Een '2000-5500' nokkenas voor een standaard 302 wordt op een Clevor met goed ademende koppen zomaar 2750-6250 tpm.
Het koppel piekt bij Niels z'n Clevor pas voorbij de 5400tpm. Dat duid erop dat de motor veel meer toeren wil draaien als de 2000-5500 die op de nokkenas staat.

Zowiezo is 'effectieve vermogens range' een rekbaar begrip waar je je niet teveel op blind moet staren. Is dat het toerengebied waar 90% van het maximum vermogen beschikbaar is? Of 80%, 70%, 60%, 50%? Wat houd fabrikant X tegen om zijn nokkenas een label van idle-5500 mee te geven, als concurrent Y exact hetzelfde product als 2700-5200 adverteerd?