Project 331 update 9 maart; winterprojecten

www.mustang1968.nl

Ja, die maak je niets wijs die Marc...

Dat gaat erg Interessant worden, en ga het ook zeker volgen.

Gr
Jean-Paul

1BADGT500 · Bericht door **1BADGT500** » vr 02 jun, 2006 13:11

Lijkt mij een heel leuk verhaal voor de Pony Corral, Marc. Ik ben benieuwd hoe dit project loopt. Het belooft wel wat.

65-fastback · Bericht door **65-fastback** » vr 02 jun, 2006 13:44

tminus3 schreef:
@65-fastback,

De zwaardere maincaps dragen wel degelijk bij aan de sterkte van het blok, ze houden de krukas tenslotte beter op z'n plek, waardoor ze het toeren/PK potentieel van het blok verhogen. Het beetje wat ik weet van gietijzer legeringen is dat een hogere concentratie nikkel vooral de slijtvastheid verhoogt, niet zozeer de sterkte van het blok.
Er komen trouwens geen ARP bouten in de lagerkappen maar ARP studs icm een lijnhoon. Misschien dat er hier en daar nog een hoekje uit de onderkant van de cilinderwand weggeslepen moet worden voor de langere slag krukas. Dat zie ik wel tijdens de mock-up.

de studs zijn idd beter dan de bolts, heb zelf ook studs, maar is vw mijn windage tray.

je zegt zelf al dat nikkel slijtvastheid verhoogd, dus het het metaal sterker maakt. nu komt het bij onze pk ranges erg weinig voor dat een blok scheurt op zijn cilinders, maar ik heb ze wel gezien (drag-race MOPAR blokken). scheuren precies in het midden woren veroorzaakt door hoge toeren en onstabiele krukas. (ook gezien)

de blokken die aftermarket geleverd worden zoals DART of WORLD hebben intern verstevigingen en meer vlees. hun koeling wordt verkleint maar geoptimaliseerd door het flowen van de kanalen.

ik ben niet voor niets zo lang op zoek geweest naar een 68 302 en 69 351W

je kunt je blok sterker maken door bv een girdle,

Johnvanschoubroek · Bericht door **Johnvanschoubroek** » vr 02 jun, 2006 21:30

Door block filler kan je het ook nog iets steviger maken.

Groeten john

tminus3 · Bericht door **tminus3** » vr 02 jun, 2006 21:48

Block filler is prima voor een dragrace motor, maar voor een straat motor heb ik liever water rondom m'n cilinders.

66hipowannebee · Bericht door **66hipowannebee** » ma 05 jun, 2006 10:36

marc

ik ben me hier aardig in aan het verdiepen

heeft jou keuze van de 331 ipv de 347 te maken met de evt snellere
doorslag van olie ten opzichte van de zuigerpen en eerste zuigerveer?

ggttzzz

Tonie

tminus3 · Bericht door **tminus3** » ma 05 jun, 2006 17:31

Hoi Tonie,

Inderdaad. bij meeste 347 strokers loopt het gat voor de zuigerpen door de groef van de olieschraapveer. Iedereen roept dat dat geen problemen geeft met olieverbruik, maar ik vindt het gewoon geen elegante/betrouwbare constructie.
Probe maakt wel een 347 stroker kit met kortere drijfstangen (5.315 ipv 5.400") en zuigers waarbij de zuigerpen niet door de groef van de olieschraapveer loopt. Dat was voor mij een optie geweest als Probe net zulke mooie zuigers leverde als bijvoorbeeld SRP of Mahle.
Daarnaast is de rod-ratio voor een 331 een stukje gunstiger als die van een 347, zeker eentje met 5.315" drijfstang, wat de duurzaamheid weer ten goede komt.
Voor mij alles bij elkaar reden genoeg om voor een 331 te gaan.

66hipowannebee · Bericht door **66hipowannebee** » di 06 jun, 2006 11:20

tminus3 schreef:Hoi Tonie,

Inderdaad. bij meeste 347 strokers loopt het gat voor de zuigerpen door de groef van de olieschraapveer. Iedereen roept dat dat geen problemen geeft met olieverbruik, maar ik vindt het gewoon geen elegante/betrouwbare constructie.
Probe maakt wel een 347 stroker kit met kortere drijfstangen (5.315 ipv 5.400") en zuigers waarbij de zuigerpen niet door de groef van de olieschraapveer loopt. Dat was voor mij een optie geweest als Probe net zulke mooie zuigers leverde als bijvoorbeeld SRP of Mahle.
Daarnaast is de rod-ratio voor een 331 een stukje gunstiger als die van een 347, zeker eentje met 5.315" drijfstang, wat de duurzaamheid weer ten goede komt.
Voor mij alles bij elkaar reden genoeg om voor een 331 te gaan.

hey marc

die set van probe had ik ook al gevonden ja

maar na een dag of 3 surfen op het net,denk ik dat voor de duurzaamheid
ik het helemaal met je laatste zin eens moet zijn :boogy:

ggttzz

Tonie

Mustanghenkie · Bericht door **Mustanghenkie** » wo 07 jun, 2006 15:14

Een roller nokkenas is al duurder, die retrofit roller rockers zijn zo'n $440,- en dan moet ik ook nog een stalen tandwiel op m'n verdeler laten zetten

Vraagje, ik wil ook roller rockers en een rollercam op mijn 289 loslaten. Is een stalen tandwiel op de verdeler dan noodzakelijk of een aanrader. Gaarne advies, want ik ben van plan om van mijn 289 een soort hipo te maken. En als je iets doet moet je het goed doen, alleen het stroken gaat me te ver. Maar is wel technisch interessant. Ik hoor het wel.

tminus3 · Bericht door **tminus3** » wo 07 jun, 2006 15:39

Roller nokkenassen zijn van staal, een stalen tandwiel (ipv gewoon ijzer) op je verdeler is dan echt noodzaak. Anders 'vreet' de vertanding van de nokkenas in op je ijzeren tandwiel met alle gevolgen van dien.
Er zijn ook bronzen en kunststof/composiet tandwielen verkrijgbaar, maar van wat ik zover gehoord heb gaan die slechts een beperkt aantal KM's mee.

tminus3 · Bericht door **tminus3** » wo 07 jun, 2006 15:41

En waar ik in de bovenstaande qoute retrofit roller rockers typ, bedoel ik overigens retrofit roller lifters.

Mustanghenkie · Bericht door **Mustanghenkie** » wo 07 jun, 2006 15:45

En het principe "retrofit" heeft zeker betrekking op de uitvoering. Iets in de trend van "modern"maar het past in een oude motor zonder aanpassingen? :duh:

tminus3 · Bericht door **tminus3** » wo 07 jun, 2006 17:17

@mustanghenkie;

Je kunt op twee manieren een roller nokkenas in een ouder blok monteren.

De eerste en goedkoospte manier is door het installeren de roller onderdelen uit later 5.0 roller blok. Hiervoor moet je twee gaatjes boren en draad tappen in de lifter valley om de zgn spider te monteren. Deze houdt de 'dogbones' op hun plaats, welke op hun beurt weer zorgen dat de roller lifters niet in hun boring kunnen draaien.
Deze set-up is gelijk aan die in de standaard roller blokken, zie onderstaande foto:

Afbeelding

Nadeel is het feit dat je met deze setup alleen uit een beperkt assortiment 'reduced base circle' nokkenassen kunt kiezen. Standaard roller nokkenassen tillen de lifters namelijk te hoog uit de lifterboringen. De reduced base nokkenassen zijn op een kleinere basis diameter opgebouwd waardoor de lifter niet zo ver uit de boring komt. Die kleinere basis diameter houdt helaas ook in dat men nokken met minder steile flanken moet gebruiken, en dat de nokkenassen gevoeliger zijn voor flex. De meeste custom nokkenasmakers doen niet aan reduced base circle nokkenassen.

2e methode is het gebruik van gelinkte lifters. In plaats van een spider en dogbones om de lifter het draaien te verhinderen zijn de lifters door middel van dwarsverbinding aan elkaar gekoppeld. Zie onderstaande afbeelding:

Deze lifters zijn flink aan de prijs, maar zijn ook van betere kwaliteit als de standaard (vervangings) roller lifters. Bovendien ben je niet afhankelijk van reduced base circle nokkenassen. Nadeel is wel dat je de cilinderkoppen moet verwijderen als je de lifters wilt verwijderen.

Als ik voor een roller nokkenas zou gaan, zou ik de laatste optie kiezen. Een goede solid flat tappet nokkenas hoeft voor een hydraulische roller nokkenas echt niet onder te doen en is wat mij betreft een ook een goede optie.

edgar · Bericht door **edgar** » wo 07 jun, 2006 19:12

Dogbones kan je niet zo maar gebruiken. Daarvoor moet de bovenkant van de lifter bores vlak zijn. In de oude blokken loopt het op die plek al in een ronding omhoog en zal je een stukje moeten wegfresen.

Mustanghenkie · Bericht door **Mustanghenkie** » wo 07 jun, 2006 19:25

Tja en daar kijk ik dus erg tegen op, modificatie aan koppen en blok zelf (en dan bedoel ik gaatje boren hier en daar, vlak maken etc.) Ik heb met mijn ongeveer HIPO replica wel iets wat ik kan overzien, denk ik. Komende meetings nog maar eens even goed opletten dus.